um problema de balança

Todos os dias vamos tendo novas informações sobre a novela A Europa e a Crise. Destas pequenas opiniões se vai construindo toda trama e desconstruindo o mistério. As razões são muitas e as origens diversas, mas infelizmente convergentes nos resultados. Neste caso trata-se de uma pequena grande parte do problema, em que a Alemanha de Angela explora um magnífico negócio com os Pigs e depois de os ter na mão, os castiga com o ar cínico de salvadora das pátrias que, em verdade, apenas quer comer como o lobo da história.

«O Cerne da questão
Vejam como o Euro foi um excelente negócio para a Alemanha e péssimo para os GIPS (Grécia, Itália, Portugal e Espanha). Reparem bem na simetria das curvas.
Um gráfico idêntico aparece num texto de Paul Krugman que cita Gavyn Davies :*

“É normal debater o problema do endividamento soberano concentrando-se na sustentabilidade da dívida pública nas economias periféricas. Mas pode ser mais informativo enxergá-lo como um problema no balanço de pagamentos. Tomados em conjunto, os quatro países mais problemáticos (Itália, Espanha, Portugal e Grécia) têm um déficit conjunto de US$ 183 bilhões na conta corrente. A maior parte deste déficit corresponde ao déficit no setor público destes países, já que o seu setor privado se encontra atualmente num estado aproximado de equilíbrio financeiro. Compensando estes déficits, a Alemanha tem um superávit de US$ 182 bilhões em conta corrente, o equivalente a cerca de 5% do seu PIB.”

Isto significa que ao contrario do que acontece num estado federal, o estado que produz mais riqueza não a reparte significativamente pelos outros estados (fomentando a sua economia, por exemplo).

Percebe-se assim a atitude de boicote sistemático da Srª Merkel a qualquer plano que ponha cobro aos ataques especulativos e sequenciais dos mercados financeiros, pois isso exigiria que a Alemanha utilizasse uma parte do seu superavit para realizar emprestimos que apenas renderiam uma taxa de juro modesta.Pelo contrário, se conseguir fazer aguentar a situação de impasse por mais algum tempo, o bloqueio do crédito fará com que um grande número de empresas tenham de ser vendidas para não falirem, sendo então compradas pelos alemães,

Temos assim um ataque em tenaz tão ao gosto germanico: mantêm-se os países desprovidos dos normais mecanismos de defesa cambial -resultante da moeda única e das regras impostas ao Banco Central Europeu - acentuando rapidamente as suas debilidades estruturais, e simultaneamente dificulta-se o acesso ao crédito levando cidadãos empresas e estados a um beco sem saída.

Depois de espalhar o medo, substituem-se os governos desses países (Grécia, Portugal, Espanha, Itália), reduzem-se salários e regalias sociais e finalmente compra-se a capacidade produtiva de um país ao preço de saldo.

Sem disparar um tiro a Alemanha está a conseguir alimentar os seus designios imperiais melhor do que conseguiu na primeira e segunda guerra. Em menos de 100 anos a Europa tem de enfrentar uma calamidade social provocada pela Alemanha.

De facto estamos a enfrentar uma situação de guerra, em que as armas até podem ser corteses e silenciosas, mas não deixam de ser devastadoras.

Sabendo-se que 60% das exportações da Alemanha se destinam à Europa é urgente que os cidadãos europeus exerçam o seu direito à resistência começando desde já por enviar uma mensagem muito clara para Berlim: deixar de comprar produtos de origem alemã.

Esta é uma ação fácil de levar a cabo pois o mercado oferece uma grande variedade de alternativas ; por outro lado a contração das economias dos países europeus em dificuldades vai amplificar muito o efeito do boicote.

Talvez assim, finalmente os financeiros alemães comecem a perceber que matar os clientes não é um bom negócio.

concordo perfeitamente com a argumentação e acrescento que o euro (marco travestido) é o instrumento e o isco que permitiu aos alemães os resultados referidos, isto é, os euros são os panzers do outro mas com melhores resultados.
Mais uma vez os ingleses perceberam o que os alemães queriam. Ficaram isolados mas o tempo ir-lhes-à dar razão tal como nas Guerras mundiais».

um novo olhar sobre bilderberg

Quando os casos ou as matérias sobre as quais nos debruçamos não são completamente transparentes, mas antes pelo contrário profundamente nebulosas, há que prestar mais atenção e procurar em cada instante novas informações (se as houver) ou novas explicações que nos pareçam plausíveis. Encontra-se nesta área de nebulosidade tudo que se prende com o grupo de Bilderberg, o que me leva a que de quando em vez, aqui vos deixe novas achegas. À vossa consideração. deixe este novo texto que recebi.

Os fundadores europeus do Grupo Bilderberg são Joseph Retinger e príncipe Bernhard dos Países Baixos. O príncipe Bernhard tinha sido membro do Partido Nazi até 1934 e trabalhou para o gigante alemão IGF Farben, fabricante do Zyclon, o gás mortífero usado nos campos de concentração.
Do lado americano temos como mebros principais do Clube Bilderberg, David Rockfeller, Dean Rusk alto funcionário do CFR, Joseph Jonhson e Jonh J. McCloy, líder do Chase Manhattan Bank e presidente do conselho de administração da Fundação Ford

As principais Fundações americanas, Ford, Carnegie e Rockfeller, foram cruciais na origem do Grupo Bilderberg. As Fundações têm desde o seu início, no princípio do séc. XX , um papel preponderante na construção do consenso das elites e na criação do poder planetário. As Fundações são em suma, motores de engenharia social, tanto para os círculos das elites, como para a sociedade no seu todo, como escreveu Robert Arnove no seu livro Filantropia Cultural.


As Fundações como a Carnegie, Rockfeller e Ford têm uma influência corrosiva na sociedade democrática, pois sustentam concentrações de poder e riqueza des-regulados e irresponsáveis. Compram talentos para promoverem causas e de facto estabelecem as agendas destes talentos no que merece a atenção da sociedade. Estes servem como agências de "cool out" (arrefecimento) atrasando e impedindo mudanças radicais. Ajudam a manter a ordem económica e política de âmbito internacional, beneficiando sempre os interesses da classe dominante de filantropos, ou melhor, filantropóides - um sistema que trabalha a favor das minorias, contra a classe trabalhadora e contra os Povos do Terceiro Mundo.


Estas Fundações foram o motor na promoção da ideologia do Globalismo e por conseguinte, foram lançadas as bases como o CFR council e o Grupo Bilderberg. A Fundação Rockfeller em particular, promoveu a "ideologia" ultra-neoliberal internacional, cuja finalidade foi a de apoiar uma política externa dentro de uma Nova Ordem Mundial. e também, a de apoiar a política externa dos EUA como a principal potência política e económica. Um programa desenvolvido pela Fundação Rockfeller como sendo "objectivo", "desinteressado" e mesmo "não político". A construção de um novo consenso internacional exigiu financiamento e, conscientes de que poderiam ter oposição de indivíduos e organizações, fizeram dos opositores "alvos" a abater, minando os partidários da "Velha Ordem" e ao mesmo tempo, recrutando celebridades para promover a Nova Ordem.


As Fundações financiaram os principais Institutos com políticas orientadas e grupos de reflexão, foram imprescidíveis na organização da Educação em si e no estudo em particular das Ciências Sociais e das Relações Internacionais. A influência das Fundações na Educação e especialmente nas Universidades, é incomparável e o controlo do "conhecimento" é total.


O poder da Fundação não é determinar o que será estudado. O seu poder consiste em definir parâmetros profissionais e intelectuais e na determinação de quem vai receber apoio, ou ser escolhido para prosseguir os estudos, quais as cadeiras académicas e quais os assuntos e suas configurações. E o poder das Fundações reside na sugestão de certos tipos de actividade que favorece e está disposta a apoiar. Como Harold Laski, um teórico e economista disse: " Não controlamos as Fundações porque no sentido directo e simples da palavra, não é necessário. Têm apenas de indicar a direcção imediata das mentes, para o mundo universitário inteiro descobrir que estão a seguir as suas directrizes como se estas fossem uma bússola intelectual."


As Fundações filantrópicas criadas pelos "robber baron" (ladrões banqueiros) dos EUA não foram estabelecidas em benefício da humanidade, como dizem ser seu propósito declarado, mas apenas para beneficiar os banqueiros e famílias de industriais, a fim de que pudessem envolver-se na Engenharia Social.
Através dos bancos, estas famílias controlam a economia mundial e assim conseguem estabelecer a política nacional e global de acordo com os seus interesses.


Através dessas Fundações, as elites têm vindo a moldar os processos, a idéias e Instituições de ensino garantindo assim a sua hegemonia, sobre a sociedade e o controlo do Conhecimento. As Fundações são o passaporte para o Governo Mundial, onde o grupo Bilderberg será quem escolhe o que se deve estudar sobre economia, ciências e outras disciplinas, bem como o "laboratório" que produz académicos "formatados" no pensamento e que irradiem as ideias dos líderes. A Filosofia ficará apenas acessível aos por eles priveligiados.


As Fundações estabelecem o limite entre o sector público e privado e, simultâneamente efectuam a separação das áreas no estudo das Ciências Sociais. A erosão das fronteiras entre público e privado, acrescenta elementos feudais na nossa suposta democracia, ainda que não tenha tido protestos ou resistência.
Brzezinsky estratega e cofundador do Clube Bilderberg com Rockfeller e Trilateral disse: "As Fundações servem os EUA no domínio do Mundo"

nobel ou razzie award?

Em 22 de Outubro passado, Nicolau Santos publicou no Expresso um artigo que intitulou «Se resultar deem o Nobel ao Gaspar», que me fez lembrar os Razzie Awards criados na década de 80 para premiarem o pior filme do ano. Esta associação embora não contenha qualquer semelhança entre Nobel ou Óscar, traduz contudo, o oposto do perfeito, do melhor. Sendo assim, penso poder adaptar este prémio ao candidato apontado por Nicolau Santos para a possível nobelização ou, neste caso, a garantida razziezação. Leiam, se ainda não leram e se puderem votem em quem merece ser premiado.

«Até 2013, a generalidade dos trabalhadores portugueses por conta de outrem vai perder entre 40% a 50% do seu rendimento e todos os seus ativos (casas, poupanças, etc.) vão sofrer uma desvalorização da mesma ordem de grandeza. Pergunto: alguém pensa que isto se fará de forma pacífica? Alguém pensa que o bom povo português aceitará mansamente este roubo? Alguém pensa que assistiremos bovinamente a este assalto? Repito: entre 2011 e 2013, o Governo toma medidas que lhe permitirão confiscar metade do que ganhamos hoje. É deste brutal esbulho que falamos e que está ao nível de decisões idênticas tomadas por governos da América Latina nos anos 80. É isto que está por trás da proposta de lei do Orçamento do Estado para 2012 e das decisões que o Governo já tomou em 2011. É sobre os escombros resultantes desta violentíssima e muito rápida pauperização da generalidade dos trabalhadores e quadros médios e superiores, públicos e privados, bem como dos reformados e pensionistas, que o ministro das Finanças espera que Portugal triunfe “como economia aberta e competitiva na Europa e no mundo” no final do programa de ajustamento. Faz sentido?
Como é óbvio, só quem ensaia soluções asséticas e perfeitas em laboratório é que pode imaginar que esta história terá um final feliz. O mantra do ministro
das Finanças (para conhecer o pensamento de Vítor Gaspar ler o excelente artigo que Pedro Lains publicou no “Jornal de Negócios” de 19 de outubro) é tornar-nos a pequena China da Europa, assente em salários baixíssimos, sem subsídio de férias nem de Natal, relações laborais precarizadas, horários de trabalho flexíveis e menos férias e feriados.
Mas Gaspar quer ir mais longe. E assim a draconiana consolidação orçamental só será eficaz se, como diz, for acompanhada por uma agenda de transformação estrutural da economia portuguesa, nomeadamente um amplo programa de privatizações. O que quer isto dizer? Quer dizer vender ao preço da chuva e ao estrangeiro tudo o que seja empresa pública lucrativa ou participações do Estado em empresas, mesmo que elas constituam monopólios naturais; e não deixar na posse do Estado nem um único centro de decisão. Outros dois componentes fundamentais desta agenda de transformação estrutural são a “flexibilização do mercado de trabalho” (que nos permitirá trabalhar com regras cada vez mais próximas dos chineses) e a reforma do sistema judicial (de que, até agora, ainda não tivemos nenhuma notícia).
O tatcherismo serôdio do ministro das Finanças afirma-se pelo preconceito contra tudo o que é público e pela fezada de que colocando-nos todos a pão e água conseguiremos atingir os grandes equilíbrios macroeconómicos em 2014, partindo daí para uma fase de grande prosperidade. Mas será que o senhor não percebe que os melhores quadros do sector privado vão emigrar logo que puderem? Será que não percebe que os bons (e cada vez mais raros) quadros da Função Pública se passarão para o privado à primeira oportunidade? Não percebe que ninguém investirá um cêntimo a criar novas unidades produtivas em Portugal nos próximos anos (comprar empresas já existentes não acrescenta nada em matéria de emprego e de criação de riqueza, como é óbvio)? Não percebe que os jovens licenciados, muitíssimo bem formados, só pensam em ir trabalhar para o estrangeiro? Não percebe que há muito se passou o limite dos sacrifícios aceitáveis e que, a partir de agora, haverá uma resistência passiva destinada a iludir o fisco? Não percebe que a economia paralela se vai tornar
mais pujante do que nunca e que essa é a única via para os portugueses sobreviverem a este esbulho de que estão a ser alvo?
Dir-se-á: mas havia alternativa? Havia desde que se quisesse e lutasse por ela. O programa de ajustamento da Irlanda vai até 2015. Não se percebe porque o nosso não pode ser também estendido no tempo. O défice para 2011 já foi corrigido em alta pela troika.
Porque é que não se luta para que também o de 2012 seja aumentado? Porque é que se quer impor esta insuportável dor social aos portugueses? E na questão do financiamento à economia, porque não se bate o Governo porque haja uma nova tranche (cerca de €20 mil a €30 mil milhões) para que o Governo pague às empresas públicas de transportes e estas aos bancos, que terão assim liquidez para financiar as pequenas e médias empresas?
Mas não. O que Gaspar quer é tornar a economia portuguesa competitiva através de uma violentíssima desvalorização por via salarial, pela maior recessão desde há 37 anos e por quebras do investimento e do consumo que não se verificam desde os anos 80. Se isto der resultado, deem-lhe o Nobel.»

as vozes da razão

Há muito se vem dizendo (e verificando cada vez mais), que falta estatura e estrutura política aos pobres políticos que vêm tomando conta desta Europa ferida e perdida. Quando se comparam com políticos que já conhecemos noutros tempos fica-se parvo com a mediocridade que por aí vai grassando. Por isso, dá gosto quando essas vozes de que bem nos lembrámos, se vão levantando e antes que seja tarde para esta triste Europa.

Deixo aqui parte das palavras que Helmut Schmidt, ex-chanceler alemão, pronunciou em Berlim, no dia 4 de Dezembro de 2011 no Congresso ordinário do SPD e que intitulou «A Alemanha na e com a Europa», Merecem a vossa atenção e profunda reflexão. Que estas palavras possam ajudar a que os actuais políticas meditem sobre elas.

(…) Enquanto entretanto homem já muito velho, penso naturalmente em longos períodos temporais – quer para trás na História, quer para a frente na direção do desejado e pretendido futuro. Contudo, não pude dar há alguns dias uma resposta clara a uma pergunta muito simples. Wolfgang Thierse perguntara-me: «Quando será a Alemanha, finalmente, um país normal?» E eu respondi: num futuro próximo a Alemanha não será um país «normal». Já que contra isso está a nossa carga histórica enorme mas única. E além disso está contra isso a nossa posição central preponderante, demográfica e economicamente, no centro do nosso bastante pequeno continente mas organizado em múltiplos estados-nação.
Com isto já estou no centro do complexo tema do meu discurso: a Alemanha na Europa, com a Europa e pela Europa.

Razões e origens da integração europeia

Apesar de em alguns poucos dos cerca de 40 Estados europeus a consciência de ser um nação se ter desenvolvido tardiamente – assim em Itália, na Grécia e na Alemanha – sempre houve e em todo o lado guerras sangrentas. Pode-se compreender esta história europeia – observada da Europa Central – como uma
pura sequência de lutas entre a periferia e o centro e vice-versa. Sempre de novo o centro se manteve o campo de batalha decisivo.
Quando os governantes, os estados ou os povos no centro da Europa foram fracos, então os vizinhos da periferia avançaram para o centro. (...)diversas vezes, nós, alemães, fizemos sofrer os outros sob a nossa central posição de poder.
Hoje em dia, as reivindicações territoriais conflituais, os conflitos linguísticos e fronteiriços, que ainda na primeira metade do século XX desempenharam um papel importante na consciência das nações, tornaram-se de facto insignificantes, pelo menos para nós alemães.
Enquanto na opinião pública e na opinião publicada nas nações europeias o conhecimento e a lembrança das guerras da Idade Média se encontram amplamente esquecidos, a lembrança de ambas as guerras do século XX e a ocupação alemã desempenham todavia ainda um papel latente dominante.
Penso ser para nós alemães decisivo que quase todos os nossos vizinhos – e para além disso quase todos os judeus no mundo inteiro – se recordem do holocausto e das infâmias que aconteceram durante a ocupação alemã nos países da periferia. Não está suficientemente claro para nós alemães que provavelmente entre quase
todos os nossos vizinhos, ainda por muitas gerações, se mantém uma desconfiança contra os alemães.
Também as gerações alemãs posteriores têm de viver com este peso histórico. E as atuais não devem esquecer: foi a desconfiança com um futuro desenvolvimento da Alemanha que justificou o início da integração europeia em 1950.
Em 1946, Churchill, no seu grande discurso em Zurique, tinha duas razões para apelar aos franceses para se entenderem com os alemães e construírem com ele os Estados Unidos da Europa: em primeiro lugar a defesa conjunta perante a União Soviética, que parecia ameaçadora, mas em segundo a integração da Alemanha numa aliança ocidental alargada. Porque Churchill previa perspicazmente a recuperação económica da Alemanha.
Quando em 1950, quatro anos depois do discurso de Churchill, Robert Schuman e Jean Monnet apresentaram o plano Schuman para a integração da indústria pesada europeia, a razão foi a mesma, a razão da integração alemã. Charles de Gaulle, que dez anos mais tarde propôs a Konrad Adenauer a reconciliação, agiu pelo mesmo motivo.
Tudo isto aconteceu na perspetiva realista de um possível desenvolvimento futuro do poder alemão. Não foi o idealismo de Victor Hugo, que em 1849 apelou à união da Europa, nem nenhum idealismo esteve em 1950/52 no início da integração europeia então limitada à Europa Ocidental. Os estadistas dessa época na Europa e na América (nomeio George Marshall, Eisenhower, também Kennedy, mas principalmente Churchill, Jean Monnet, Adenauer e de Gaulle ou também Gasperi e Henri Spaak) não agiram de forma nenhuma por idealismo europeu, mas sim a partir do conhecimento da história europeia até à data. Agiram no juízo realista da necessidade de impedir uma continuação da luta entre a periferia e o centro alemão. Quem ainda não entendeu este motivo original da integração europeia, de que continua a ser um elemento fundamental, quem ainda não entendeu isto falta-lhe a condição indispensável para solucionar a presente crise altamente precária da Europa.
Quanto mais, durante os anos 60, 70 e 80, a então República Federal ganhava em peso económico, militar e político, mais a integração europeia se tornava aos olhos dos governantes europeus o seguro contra a de novo possível tentação de poder alemã. A resistência inicial de Margaret Tatcher ou de Miterrand ou de Andreotti em 1989/90 contra a unificação dos dois estados alemães do pós-guerra estava claramente fundada na preocupação de uma Alemanha poderosa no centro deste pequeno continente europeu. (...)

A União Europeia é necessária

De Gaulle e Pompidou continuaram nos anos 60 e início dos anos 70 a integração europeia, para integrar a Alemanha – mas também não queriam de maneira nenhuma integrar o seu próprio estado. Depois disso, o bom entendimento entre mim e Giscard d’Estaing, levou a um período de cooperação franco-alemão e à continuação da integração europeia, um período que depois da primavera de 1990 continuou com êxito entre Miterrand e Kohl. Ao mesmo tempo desde 1950/52 que a comunidade europeia cresceu, até 1991, passo a passo de seis para doze membros.
Graças ao amplo trabalho preparatório de Jacques Delors (na altura presidente da Comissão Europeia), Miterrand e Kohl acordaram, em 1991, em Maastricht a moeda comum – o euro – que se tornou realidade dez anos mais tarde, em 2001. De novo na sua origem a preocupação francesa de uma Alemanha demasiado poderosa, mais exatamente de um marco demasiado poderoso.
Entretanto o euro tornou-se na segunda moeda mais importante da economia mundial. Esta moeda europeia é até, quer interna, quer externamente mais estável do que o dólar americano e mais estável do que o marco foi nos seus últimos dez anos. Toda a conversa sobre uma suposta «crise do euro» é conversa fiada leviana dos media, de jornalistas e de políticos.
Mas desde Maastricht, desde 1991/92, que o mundo mudou imensamente. Assistimos à libertação das nações do leste europeu e à implosão da União Soviética. Assistimos à ascensão fenomenal da China, da Índia, do Brasil e outros «estados emergentes», que antigamente chamávamos «Terceiro Mundo». Simultaneamente, as economias reais de grande parte do mundo «globalizaram-se», em alemão: quase todos os estados no mundo dependem uns dos outros. Principalmente, os actores nos mercados financeiros globalizados apropriaram-se de um poder, por enquanto, totalmente sem controlo.
Mas paralelamente, quase sem se dar por isso, a humanidade multiplicou-se de forma explosiva atingindo os 7 mil milhões. Quando nasci eram cerca de 2 mil milhões. Todas estas enormes mudanças tiveram consequências tremendas nos povos europeus, nos seus estados, no seu bem-estar!
Por outro lado, todas as nações europeias envelhecem e por todo o lado desce o número de cidadãos europeus. Em meados do século XXI seremos provavelmente 9 mil milhões de pessoas a viver na Terra, enquanto todas as nações europeias não ultrapassarão os 7%. 7% de 9 mil milhões. Até 1950, os europeus representaram, durante mais de dois séculos, mais de 20% da população mundial. Mas desde há 50 anos que nós europeus diminuímos – não só em números absolutos, mas principalmente em relação à Ásia, África e América Latina. Da mesma forma desce a parte dos europeus no produto social global, isto é na criação de riqueza de toda a humanidade. Até 2050 descerá até aos 10%; em 1950 ainda representava 30%.
Cada uma das nações europeias, em 2050, representará já só uma parte de um 1% da população mundial. Quer dizer: se queremos ter a esperança de nós europeus termos importância no mundo, então só a teremos em conjunto. Porque enquanto Estados separados – seja a França, Itália ou Alemanha ou Polónia, Holanda ou Dinamarca ou Grécia – só nos poderão contar em milésimos e não mais em números percentuais.
Daqui resulta o interesse estratégico a longo prazo dos estados europeus na sua cooperação integradora. Este interesse estratégico na integração europeia aumentará em importância cada vez mais. Até agora ainda não está amplamente consciencializado pelas nações. Também os respetivos governos não as consciencializam.
No caso, porém de a União Europeia no decorrer do próximo decénio não conseguir – mesmo que limitada – uma capacidade conjunta de atuação, não é de excluir uma marginalização auto-provocada dos estados e da civilização europeia. Do mesmo modo não se pode excluir, num caso destes, o ressuscitar de lutas concorrenciais e de prestígio entre os estados europeus. Numa situação destas a integração da Alemanha não poderia funcionar. O velho jogo entre centro e periferia podia de novo tornar-se realidade.
O processo mundial de esclarecimento, de propagação dos direitos das pessoas e da sua dignidade, o direito constitucional e a democratização não receberia mais nenhum impulso eficaz da Europa. Nesta perspetiva, a comunidade europeia torna-se uma necessidade vital para os estados nacionais do nosso velho continente. Esta necessidade ultrapassa as motivações de Churchill e de Gaulle. Também ultrapassa as motivações de Monnet e os de Adenauer. E hoje também engloba as motivações de Ernst Reuter, Fitz Ehler, Willy Brandt e também Helmut Kohl.
Acrescento: certamente que também se trata ainda e sempre da integração da Alemanha. Por isso, nós alemães temos de ganhar clareza sobre a nossa tarefa, o nosso papel no contexto da integração europeia.

A Alemanha necessita de constância e fiabilidade

Se no final de 2011 olharmos para a Alemanha com os olhos dos nossos vizinhos mais próximos e mais distantes, desde há um decénio que a Alemanha provoca inquietação – recentemente também preocupação política. Nos últimos anos surgiram dúvidas consideráveis sobre a constância da política alemã. A confiança na garantia da política alemã está abalada.
Estas dúvidas e preocupações assentam também nos erros de política externa dos nossos políticos e governos. Por outro lado baseiam-se no, para o mundo inesperado, poder económico da República Federal unificada. A nossa economia tornou-se – iniciando nos anos 70, nessa época ainda dividida – na maior da Europa. Tecnológica, financeira e socialmente é hoje uma das economias mais eficientes do mundo. O nosso poder económico e a nossa, em comparação muito estável, paz social desde há decénios também provocaram inveja – tanto mais que a nossa taxa de desemprego e a nossa dívida se encontram dentro da normalidade internacional.
No entanto, não nos é suficientemente claro que a nossa economia está, quer profundamente integrada no mercado comum europeu, quer em grande medida globalizada e assim dependente da conjuntura mundial. Iremos assim assistir como, no próximo ano, as nossas exportações não aumentarão significativamente.
Mas simultaneamente desenvolveu-se um grave erro, nomeadamente os enormes excedentes da nossa balança comercial. Desde há anos que os excedentes representam 5% do nosso PIB. São comparáveis aos excedentes da China. Isto não nos é completamente claro porque os excedentes não se contabilizam em marcos, mas em euros. Mas é necessário que os nossos políticos consciencializem esta circunstância.
Porque todos os nossos excedentes são, na realidade, os défices dos outros. As exigências que temos aos outros, são as suas dívidas. Trata-se de uma violação irritante do por nós elevado a ideal legal do «equilíbrio da economia externa». Esta violação tem de inquietar os nossos parceiros. E quando ultimamente aparecem vozes estrangeiras, na maioria dos casos vozes americanas – entretanto vêm de muitos lados – que exigem da Alemanha um papel de condução europeia, então isso desperta nos nossos vizinhos mais desconfiança. E acorda más recordações.
Esta evolução económica e a simultânea crise da capacidade de ação dos órgãos da união europeia empurraram de novo a Alemanha para um papel central. A chanceler aceitou solícita este papel juntamente com o presidente francês. Mas há, de novo, em muitas capitais europeias e também em muitos media uma crescente
preocupação com o domínio alemão. Desta vez não se trata de uma potência militar e política central, mas sim de um potente centro económico!
Aqui é necessário uma séria, cuidadosamente equilibrada advertência aos políticos alemães, aos media e à nossa opinião pública.
Se nós alemães nos deixássemos seduzir, baseados no nosso poder económico, por reivindicar um papel político dirigente na Europa ou pelo menos desempenhar o papel de primus inter pares, então um número cada vez maior dos nossos vizinhos resistiria eficazmente. A preocupação da periferia europeia com um centro da Europa demasiado forte regressaria rapidamente. As consequências prováveis de uma tal evolução seriam atrofiadoras para a UE. E a Alemanha cairia no isolamento.
A República Federal da Alemanha, muito grande e muito eficaz, precisa – também para se defender de si própria! – de se encaixar na integração europeia. Por isso desde os tempos de Helmut Kohl, desde 1992 que o artº 23º da Constituição nos obriga a colaborar «... no desenvolvimento da União Europeia». Este artº 23º obriga-nos a esta cooperação também no «princípio da subsidiariedade...». A crise atual da capacidade de ação dos órgãos da UE não muda em nada estes princípios.
A nossa posição geopolítica central, mais o papel infeliz no decorrer da história europeia até meados do século XX, mais a nossa capacidade produtiva atual, tudo isto exige de todos os governos alemães uma grande dose de compreensão dos interesses dos nossos parceiros na EU. E a nossa prestabilidade é indispensável.
Nós, alemães, também não conseguimos sozinhos a grande reconstrução e capacidade de produção nos últimos 6 decénios. Elas não teriam sido possíveis sem a ajuda das potências vencedoras ocidentais, sem a nossa inclusão na comunidade europeia e na aliança atlântica, sem a ajuda dos nossos vizinhos, sem a mudança política na Europa de leste e sem o fim da ditadura comunista. Nós, alemães, temos razões para estarmos gratos. E simultaneamente temos a obrigação de nos mostramos dignos da solidariedade através da solidariedade com os nossos vizinhos!
Pelo contrário, ambicionar um papel próprio na política mundial e ambicionar prestígio político mundial seria bastante inútil, provavelmente até prejudicial. Em todo o caso, mantém-se indispensável a estreita cooperação com a França e a Polónia, com todos os nossos vizinhos e parceiros na Europa.
É minha convicção que reside no interesse estratégico cardinal da Alemanha a longo prazo, não se isolar e não se deixar isolar. Um isolamento no espaço do ocidente seria perigoso. Um isolamento no espaço da EU ou da zona euro seria ainda mais perigoso. Para mim, este interesse da Alemanha ocupa um lugar inequivocamente mais importante do que qualquer interesse tático de todos os partidos políticos.
Os políticos e os media alemães têm, com mil demónios, a obrigação e o dever de defender este conhecimento de forma duradoura na opinião pública.
Mas quando alguém dá a entender que hoje e no futuro falar-se-á alemão na Europa; quando um ministro alemão dos negócios estrangeiros pensa que aparições adequadas às televisões em Tripoli, Cairo ou Cabul são mais importantes do que contactos políticos com Lisboa, Madrid, Varsóvia ou Praga, Dublin, Haia Copenhaga ou Helsínquia; quando um outro acha ter de se defender de uma «União de transferência» - então tudo isto é mera fanfarronice prejudicial.
Na verdade, a Alemanha foi durante longos decénios pagador líquido! Podíamos fazê-lo e fizemo-lo desde Adenauer. E naturalmente que Grécia, Portugal ou Irlanda forma sempre recebedores líquidos.
Esta solidariedade talvez não seja hoje suficientemente clara para a classe política alemã. Mas até agora foi evidente. Também evidente – e para além disso desde Lisboa incluído no tratado – o princípio da subsidiariedade: aquilo que um estado não pode ou não consegue resolver, tem de ser assumido pela UE.
Desde o plano Schuman que Konrad Adenauer aceitou, por instinto político acertado, a oferta francesa contra a resistência quer de Kurt Schumacher, quer de Ludwig Erhard. Adenauer avaliou corretamente o interesse estratégico de longo prazo da Alemanha – apesar da divisão da Alemanha! Todos os sucessores – assim também Brandt, Schmidt, Kohl e Schröder – prosseguiram a política de integração de Adenauer.
Todas as táticas da ordem do dia, da política interna ou da política externa nunca questionaram o interesse estratégico alemão de longo prazo. Por isso todos os nossos vizinhos e parceiros puderam confiar, durante decénios, na constância da política europeia alemã – e na verdade independentemente de todas as mudanças de governo. Esta continuidade mantém-se conveniente também no futuro.

A situação atual da EU exige energia

Contribuições conceptuais alemãs foram sempre naturais. Também se deve manter assim no futuro. No entanto não devíamos antecipar o futuro longínquo. Mudanças no tratado, mesmo assim, só poderiam corrigir em parte erros e omissões na realidade criada há vinte anos em Maastricht. As propostas atuais para as mudanças no Tratado de Lisboa em vigor não me parecem muito úteis para um futuro próximo, se nos lembrarmos das dificuldades até agora com todas as diversas ratificações nacionais, ou nos referendos com resultados negativos.
Concordo por isso com Napolitano, o Presidente italiano, quando, num notável discurso em Outubro exigiu que nós hoje nos temos de concentrar no que é necessário hoje fazer. E que para isso temos de esgotar as possibilidades que os tratados em vigor nos proporcionam – especialmente o reforço das regras orçamentais e da política económica na zona Euro.
A atual crise da capacidade de ação dos órgãos da EU criados em Lisboa, não pode continuar! Com a exceção do BCE, todos os órgãos – Parlamento Europeu, Conselho Europeu, Comissão Europeia e Conselho de Ministros – todos eles, desde a superação da aguda crise dos bancos de 2008 e especialmente da consequente crise da dívida soberana, contribuíram pouco para uma ajuda eficaz.
Não há nenhuma receita para a superação da atual crise de liderança na EU. Serão necessários vários passos, alguns simultâneos, outros consecutivos. Não serão só necessárias, capacidade de análise e energia, mas também paciência! Nisso as contribuições concepcionais alemãs não se podem reduzir a chavões. Não devem ser apresentadas na praça televisiva, mas em vez disso confidencialmente nos grémios dos órgãos da EU. Os alemães não devem apresentar como exemplo ou medida de toda as coisas aos nossos parceiros europeus, nem a nossa ordem económica ou social, nem o nosso sistema federal, nem a nossa política constitucional orçamental ou financeira, mas sim simplesmente enquanto exemplo entre várias outras possibilidades.
Todos nós em conjunto somos responsáveis pelos efeitos futuros na Europa por tudo o que hoje a Alemanha faz ou deixa de fazer. Precisamos de razoabilidade europeia. Mas não precisamos só de razoabilidade, mas também de um coração compreensivo com os nossos vizinhos e parceiros.
Concordo num ponto importante com Jürgen Habermas, que recentemente referiu que – e cito - «...na realidade assistimos agora pela primeira vez na história da EU a uma desmontagem da Democracia!!» (fim da citação). De facto: não só o Conselho Europeu, incluindo o seu Presidente, também a Comissão Europeia, incluindo o seu Presidente e os diversos Conselhos de Ministros e toda a burocracia de Bruxelas marginalizaram em conjunto o princípio democrático! Eu caí no erro, na época em que introduzimos a eleição para o Parlamento europeu, de pensar que o Parlamento conseguiria o seu peso próprio. Na verdade até agora não teve nenhuma influência reconhecível na superação da crise, já que as suas discussões e resoluções não têm até agora nenhum resultado público.
Por isso quero apelar a Martin Schulz: é tempo de o senhor e os seus colegas democratas-cristãos, socialistas, liberais e verdes, em conjunto mas de forma drástica, conseguirem ser ouvidos publicamente. Provavelmente o campo da totalmente insuficiente fiscalização sobre os bancos, bolsas e os seus instrumentos financeiros, desde o G20 em 2008, adequa-se na perfeição para um tal levantamento do Parlamento Europeu.
Realmente alguns milhares de brookers nos EUA e na Europa, mais algumas agências de notação tornaram reféns os governos politicamente responsáveis na Europa. Não é de esperar que Barack Obama possa vir fazer muito contra isso. O mesmo é válido para o governo britânico. Realmente, os governos do mundo inteiro salvaram, na verdade, os bancos em 2008/09 com as garantias e o dinheiro dos impostos dos cidadãos. Mas já em 2010, esta manada de executivos financeiros, altamente inteligentes e simultaneamente propensos à psicose, jogava, de novo, o seu velho jogo do lucro e das bonificações. Um jogo de azar e em prejuízo dos que não são jogadores, que eu e Marion Dönhoff já nos anos 90 criticámos como muito perigoso.
Já que ninguém quer agir, então os participantes da zona Euro têm de o fazer. Para isso o caminho pode ser o do artº 20º do Tratado de Lisboa em vigor. Aí prevê-se expressamente, que Estados-membros sós ou em conjunto «estabeleçam entre eles uma cooperação reforçada». Em todo o caso, os Estados membros da zona euro deveriam impor uma regulação enérgica do seu mercado financeiro comum. Desde a separação entre por um lado os normais bancos de negócios e por outro, os bancos de investimento e bancos sombra até à proibição da venda de derivados, desde que não autorizados pela fiscalização oficial da Bolsa - até à restrição eficaz dos negócios das, por enquanto, não fiscalizadas agências de notação no espaço da zona euro. Não quero, minhas senhoras e meus senhores, aborrecê-los com mais detalhes.
Naturalmente que o globalizado lobby dos banqueiros iria empregar todos os meios contra. Já conseguiu até agora impedir toda a regulamentação eficaz. Possibilitou para si mesmo que a manada dos seus brookers tenha colocado os governos europeus na situação difícil de ter de inventar sempre novos «fundos de estabilização» e alargá-los através de «alavancas». É tempo de se resistir. Se os europeus conseguirem ter a coragem e a força para uma regulação eficaz dos mercados financeiros, então podemos no médio prazo tornarmo-nos numa zona de estabilidade. Mas se falharmos, então o peso da Europa continuará a diminuir – e o mundo evolui na direção de um Duovirato entre Washington e Pequim.
Seguramente que para o futuro próximo da zona euro todos os passos anunciados e pensados até agora são necessários. Deles fazem parte os fundos de estabilização, o limite máximo de endividamento e o seu controlo, uma política económica e fiscal comum, deles fazem parte uma série de reformas nacionais na política fiscal, de despesa, na política social e na política laboral. Mas forçosamente, também uma dívida comum será inevitável. Nós, alemães, não nos devemos recusar por razões nacionais e egoístas.
Mas de forma nenhuma devemos propagar para toda a Europa uma política extrema de deflação. Mais razão tem Jacques Delors quando exige, em conjunto com o saneamento do orçamento, a introdução e financiamento de projetos que fomentem o crescimento. Sem crescimento, sem novos postos de trabalho, nenhum Estado pode sanear o seu orçamento. Quem acredita que a Europa pode, só através
de poupanças orçamentais, recompor-se faça o favor de estudar o resultado fatal da política de deflação de Heinrich Brüning em 1930/32. Provocou uma depressão e um desemprego de uma tal dimensão que deu início à queda da primeira democracia alemã.

Aos meus amigos

Terminemos, queridos amigos! No fundo, não é preciso pregar solidariedade internacional aos sociais-democratas. A social-democracia é desde há século e meio internacionalista – em muito maior medida do que gerações de liberais, de conservadores ou de nacionalistas alemães. Nós, sociais-democratas, não abdicámos da liberdade e da dignidade de cada ser humano. Simultaneamente não abdicámos da democracia representativa, da democracia parlamentar. Estes princípios obrigam-nos hoje à solidariedade europeia.
De certo que a Europa, também no século XXI, será constituída por estados nacionais, cada um com a sua língua e a sua própria história. Por isso a Europa não se tornará de certeza num Estado Federal. Mas a UE também não pode degenerar numa mera aliança de estados. A UE tem de se manter uma aliança dinâmica, em evolução. Não há em toda a história da humanidade nenhum exemplo. Nós, social-democratas, temos de contribuir para a evolução passo a passo desta aliança.
Quanto mais envelhecemos, mais pensamos em períodos longos. Também enquanto homem velho me mantenho fiel aos três princípios do Programa de Godesberg: liberdade, justiça, solidariedade. Penso, a propósito, que hoje a justiça exige antes de mais igualdade de oportunidades para as crianças, para estudantes e jovens.
Quando olho para trás, para 1945 ou posso olhar para 1933 – tinha acabado de fazer 14 anos – o progresso que fizemos até hoje parece-me quase inacreditável. O progresso que os europeus alcançaram desde o Plano Marshall, 1948, desde o Plano Schuman, 1950, graças a Lech Walesa e ao Solidarnosz, graças a Vaclav Havel e à Charta 77, que agradecemos àqueles alemães em Leipzig e Berlim Oriental desde a grande mudança em 1989/91.
Não podíamos imaginar nem em 1918, nem em 1933, nem em 1945 que hoje uma grande parte da Europa se regozija pelos Direitos Humanos e pela paz. Por isso mesmo trabalhemos e lutemos para que a UE, historicamente única, saia firme e autoconfiante da sua presente fraqueza.
© SPD 2011

um deslumbramento

Tenho quase a certeza de que há já muitos meses deixei aqui este magnífico vídeo que produziu em mim um encantamento especial. É difícil de superar tal grau de perfeição neste tipo de arte e, ao mesmo tempo, servir essa arte envolvida em tal carga emotiva e sensual. Se já estou a repetir a divulgação do vídeo, peço-vos imensa desculpa pela minha preguiça de verificar nas centenas de posts que aqui tenho deixado se sim ou não já o tinha aqui deixado anteriormente. Creio, contudo, que não terá sido apenas a preguiça a comandar esta decisão mas antes e sobretudo, o saber que nenhum de vós se importará de o tornar a ver, em caso de estar repetido.
Para todos um Bom Natal.
Como informação que recolhi os intérpretes são Nicolas Besnard (artista convidado do Cirque du Soleil para o espectáculo "Zumanity", em 2005-2009) e Shenea Booth (que pertencia ao Duo Realis e foi duas vezes campeã do Mundo em Desporto Acrobático). Esta dupla actua com o nome de Duo Main TenanT, a lembrar que 'maintenant' é assim que se chamam, digo eu ...

a palavra e a imagem

Vejam esta magnífica ligação entre palavra e a imagem que representa uma justa homenagem ao poder da palavra e à importância da arte. Para ver com atenção e deleite. Uma prenda para o Natal.

golpes do cifrão?

Não sei de todo como o texto que aqui vou deixar, me chegou às mãos, nem qual a origem ou autoria.
De qualquer modo surpreendeu-me e confesso que nesta hipótese não tinha pensado. Pode ser pura coincidência, mas a demissão referida deixa-me a pensar. Como se diz no texto - a ver vamos ...

«A ver vamos!
Visões?!
Golpes de Estado na Grécia e na Itália

Golpe de Estado: tomada inesperada do poder governamental pela força e sem a participação do povo. (Dicionário Houaiss)
A banca no poder, ou o poder da banca.
As substituições de Georges Papandreou por Lucas Papademos e de Berlusconi por Mario Monti foram na realidade dois golpes de estado de um um novo género, sem tiros, sem sangue, orquestrados pelos mercados financeiros.
O método é simples: criar uma enorme pressão sobre as taxas de juros das dívidas dos países visados, o que desencadeia uma enorme instabilidade política e por fim, apresentar um tecnocrata para tomar conta dos destinos do país.
Estes golpes de estado não são perpetrados por um grupo político ou pelas forças armadas. As mudanças de chefias políticas são apresentadas como uma necessidade em consequência da engrenagem da desconfiança dos mercados sobre a capacidade de certos países em pagas as dívidas.
Ultrapassando as instâncias democráticas dos respectivos países, são então instalados no poder pessoas ligadas aos grandes grupos financeiros mundiais. Mario Monti está ligado ao Goldman Sachs, assim como Mario Draghi recentemente eleito presidente do Banco Central Europeu. Lucas Papademos foi governador do Banco da Grécia durante a falsificação da dívida grega pelo Golman Sachs. Todos são membros da Comissão Trilateral ou do clube de Bilderberg.
Actualmente, os lugares-chave do poder na Europa estão nas mãos do Goldman Sachs. Como chegaram a esses cargos? Com que meios e com que fim? Salvar os Estados Unidos à custa dos europeus?
Portugal?
Em Portugal, daqui por umas semanas ou meses, pode muito bem vir a acontecer o mesmo. Perante a fraca liderança de Passos Coelho e a fraca alternativa política de António José Seguro, e com o crescente agravamento da crise financeira portuguesa, pode vir a ser imposto a Portugal um homem de confiança da banca.
Esse homem poderá ser António Borges. Tem todos os requisitos: para além de ter sido vice-governador do Banco de Portugal, foi director do Departamento Europeu do Fundo Monetário Internacional e sobretudo foi vice-presidente do Conselho de Administração do Banco Goldman Sachs International em Londres, entre 2000 e 2008.
António Borges é membro do clube de Bilderberg, tendo participado nas reuniões de 1997 e de 2002. Também é membro da Comissão Trilateral.
Curiosamente, ou não, decorre neste momento, de 11 a 13 de novembro, a reunião anual da Trilateral para Zona Europeia, em Haia na Holanda.
----
Reparem que o artigo é de 15 de Novembro.
Já hoje, 16 de Novembro, foi laconicamente noticiada a demissão de António Borges, "por razões pessoais", do cargo que ocupava no FMI para as questões europeias. Foi de imediato substituído no cargo por uma iraniana, por certo não recrutada à pressa...

...a ver vamos...»

a cidade de roma em 320 AD

Natural de Chaves sou especialmente sensível à cultura romana e à expansão desse gigantesco império. Sendo que o monumento mais emblemático da minha terra natal é a sua ponte romana, a ponte de Trajano (que com os seus 16 arcos será a maior existente na Europa), sendo ainda que a casa de meus pais se situava sobre essa ponte (sobre dois dos seus arcos), conhecendo desde que me conheço as virtudes das suas águas termais que levaram à origem do nome desta magnífica cidade de Chaves (Aquae Flaviae, águas de Flávio, imperador romano), não pude deixar de me sentir obrigado a deixar-vos aqui este magnífico vídeo que mostra a reconstrução em modelo digital do que terá sido a cidade de Roma na sua época áurea, por volta de 320 AD. Espero que gostem de fazer esta visita a tão importante cidade da antiguidade.

será que o euro colapsa mesmo?

À medida que o tempo passa a situação agrava-se em toda a Europa e no mundo. Por mais cimeiras que se façam, por mais acordos inter-governamentais que se façam, não se visºumbra solução para esta crise global.

A par disto o euro está com problemas e parece desenhar-se como provável o seu desaparecimento ou a saída de alguns países do seu clube restrito. Por estas razões pareceu-me interessante transcrever o artigo assinado por Ana Rita Faria, que aqui vos deixo à vossa consideração.

Planos de contingência
«Nos bastidores, empresas e bancos já se preparam para eventual colapso do euro.

Na segunda-feira, um dos maiores brokers do mundo, o ICAP, revelou estar a testar os seus sistemas de negociação face à possibilidade de um novo evento: o colapso da zona euro e a reintrodução de várias moedas nacionais. Nos palcos do poder, a ideia de uma desintegração do euro é firmemente rejeitada, mas, nos bastidores dos bancos, das corretoras, das firmas de advogados e das grandes empresas, o inimaginável colapso da moeda única já é suficientemente provável para dar início aos preparativos da prevenção.

Os inquéritos mais recentes aos investidores e economistas lançaram o alerta. Uma sondagem apresentada esta semana pelo Barclays Capital mostra que metade dos investidores inquiridos espera que pelo menos um país saia da zona euro em 2012. Destes, a maioria confia que seja só a Grécia a abandonar a moeda única, mas um em cada 20 acredita que os cinco países periféricos – Grécia Portugal, Irlanda, Itália e Espanha saiam do euro em 2012.

A agência Reuters conduziu uma série de entrevistas a presidentes de empresas, banqueiros e advogados, quer na Europa, quer nos EUA e na Ásia, e escrevia ontem numa reportagem que o mundo em geral está a preparar-se para um cenário de desintegração da moeda única. O exemplo mais recente é o da maior corretora mundial de divisas e dívida soberana, a ICAP, que anunciou ter testado o EBS – a principal taforma de divisas do mundo – assegurar que conseguia negociar a dracma grega ou outra moeda que seja reinstituída.

Pisani-Ferry, director da Bruegel (um think tank de Bruxelas), escrevia esta semana num relatório que "ainda é difícil imaginar o inimaginável", mas que "qualquer pessoa racional tem de pensar nesta possibilidade". E deixou um aviso: "Se as expectativas do desastre ganharem força e um crescente número de entidades se tentarem proteger disso, as consequências podem ser destrutivas". Segundo a Reuters, os principais planos de contingência estão a ser preparados em países fora da zona euro, mas com grande exposição à moeda única, como a Dinamarca ou o Reino Unido. Vários grupos britânicos, como o Compass Group (o maior grupo mundial de catering), admitem estar a discutir ou a pôr em prática planos de prevenção. Recentemente, o regulador bancário britânico (Financial Services Authority) recomendou aos bancos do país que preparem planos de contingência para a possível saída de alguns países do euro. Nos EUA, vários relatórios e contas já colocaram a crise da dívida como um dos riscos à sua actividade, como os do Bank of America, da farmacêutica Merck ou da fabricante aeronáutica Boeing. Na segunda-feira, a própria OCDE reconheceu que a crise soberana é, neste momento, "o maior risco" à economia mundial.

A possibilidade de colapso da zona euro está já a trazer muitas dores de cabeça aos advogados e aos tribunais. Praticamente todos os contratos financeiros em vigor não contemplam aquela hipótese, criando problemas de jurisdição e de redenominação dos empréstimos, que podem vir a gerar perdas financeiras. Mas a principal consequência de um colapso do euro para empresas e bancos seria a própria crise económica gerada. A gestora de activos britânica Schroders diz que uma desintegração da zona euro iria levar à fuga de depósitos dos países periféricos, a uma crise do crédito e à recessão, não só na Europa mas nos EUA. Com base na análise de crises anteriores (como a da Argentina), a Schroders diz que o PIB da zona euro poderia cair 10%, 20% ou mesmo mais».

bob hope e james cagney

Eram outros tempos os do espectáculo daqueles tempos. As pessoas eram mais maduras, experimentadas, exigentes. E as portas não se abriam como hoje. A arte era a arte e não a quantidade de botox usado, os peelings e lifts já feitos, as medidas e o peso, mais as camas por onde passavam. Claro que havia, como sempre há, excepções. Mas a arte era necessária e o resto era a cereja do bolo. Estranho falar disto quando o vídeo que hoje vos deixo nada tem a ver com standards femininos. Hoje o vídeo fala apenas de arte. Tudo bem. Mas era mesmo de arte que eu queria falar...

a suite 605

Tenho para mim que o descontrolo e desacerto em que o mundo vai vivendo nestes conturbados e fabricados tempos só se recomporá com várias medidas drásticas entre as quais se incluirá o fim dos paraísos fiscais, esses off shores espalhados pelo mundo à espera permanente do dinheiro para lavagem ou já lavado, mas sempre sujo e ilegal, assim legalizado.
Sobre isto existirão milhóes de pessoas que contestam a existência de tais lugares mal frequentados e uns milhares de milhafres cifrónicos que os defenderão com unhas e dentes, o mesmo será dizer, com leis à medida, favores, negócio e uso de armas e guerras inventadas à la carte.
Por isso me parece ser bom difundir esta entrevista feita ao autor do livro Suyite 605 sobre o off shore da Madeira, a tal ilha que é um jardim, do Jardim. Vejam o vídeo e ouçam e pensem sobre o que se diz nesta entrevista.